Люди которые идут против системы. Человек, идущий против системы. ”Над пропастью во ржи” Джером Д. Сэлинджер

Очередной миф нашего времени, придуманный маркетологами для продвижения того или иного товара. Вырос на почве романтических представлений еще битников 1940-х, а потом хиппи 1970-х гг. Отражен в множестве художественных произведений, взять хоть "The Wall". Подразумевается, что в мире существует некая "серая масса" "офисного планктона", "быдла" - "толпа", которая живет животными инстинктами и не стремится ни к чему возвышенному, проводя жизнь тупо в потреблении, скучной никому не нужной "работе" и "быдлоотдыхе". Конечно, она используется "олигархатом" и "полицейским государством" (все равно каким) как источник денег и оплот своего трона. Всё это - "система". С которой каждый уважающий себя подросток должен бороться. Поддерживается этот миф и в наше время большим количеством колумнисток и дизайнеров интерьера, CEO SMM стартапов и фуд-фотографов. Против системы они обычно "идут" в своих постах в соцсетях, где пишут, что "система" - плохая и что они идут против нее.

Современные иконы "походов против системы", выступающие со своими проповедями "иной жизни", почему-то не отказываются от банковских счетов, пользования магазинами, оформления у государства своих собственности и паспортов, пиара в обычных СМИ, ведения своих сделок в юрисдикции судов и арбитражей - и даже от мейнстримового позирования с удачно подкачанным бицепсом, заблаговременно протертым трендовым экологичным маслицем)) Настоящие ходоки "против системы" - это бомжи и рецидивисты. Всё остальное - очередной симулякр, призывающий с телеэкрана "бороться с системой", скачав новое модное приложение всего за 9.99 и обзаведясь специальной банданой для борьбы с системой за 4.99.

Есть такой феномен у женщин (тут нет сексизма, просто это психологический феномен, они сами не осознают этого). После многих лет пользования счетами, поддержкой, крышей и крышеванием одного или нескольких мужчин (казусы Волочковой, Салтыковой, Хромченко, Рудковская, да и Монро, Вайнхаус, Гага, вообще каждая вторая) - они реально уверены в том, что "сделали себя сами" и реально не соотносят одно с другим, всё полагая своим личным достижением. Это не плохо и не хорошо, а просто так есть, и это нельзя изменить, значит, нужно принять. Вооот. Точно такие же психологические шоры мешают любому человеку пообщаться с любым клерком, любым грузчиком и любым гопником, чтобы понять, что "серой массы" нет, что каждый индивидуален и иногда скрывает такие глубины и высоты от невнимательного взгляда, такие занятия, мысли и хобби, - что закачаешься. Иными словами, "серой массы" - нет. А "система" - это совокупность объективных экономических и политических условий, бороться с которыми - всё равно что бороться со стремлением организма есть, спать и испражняться (эти потребности тоже ограничивают нашу свободу и оскорбляют наши высокие чувства). А "борцы с системой" - просто игроки в шутер без сетки, с компьютером или сами с собой.

Насчёт того, что серой массы нет, готов поспорить. Я сам чуть ли не ежедневно сталкиваюсь с представителями этой самой серой массы. Буквально вчера услыхал от жительницы моего города, что её раздражает новая скульптурная композиция, изображающая музыкантов, установленная на одной из площадей этого самого города. На мой вопрос почему, она ответила: "А кому это надо и зачем?" Я ей: "Но это же красиво!", а она: "И что красивого во этом? Лучше бы деньги, потраченные на эту скульптуру, матерям-одиночкам раздали!"

Разумеется, можно эту женщину понять. Она - мать-одиночка, а государственного пособия хватает только на скудное питание (благодаря которому она имеет весьма пышные формы), оплату счетов (за электричество и воду, которые почти никогда не отключают), дешёвые сигареты (а "Мальборо" ей не по карману), скромную (по израильским меркам) одежду и покупку для дочери не самой мощной и не самой совершенной игровой приставки. О том, чтобы пойти работать, хотя бы на частичную ставку, эта дама как-то старается не думать. Конечно, кто же тогда посидит дома с её девочкой-подростком и проследит, чтобы та не курила травку и не занималась любовью со взрослыми дядями арабского происхождения, возводящими любую светлокожую русскую девушку в ранг богини лишь за то, что её внешность радикально отличается от внешности примелькавшихся им жён, жгучих кареглазых брюнеток, наивно предполагающих, что муж задержался на работе или у него сломалась машина по дороге домой.

Так что какие уж там скульптуры-шмульптуры, не до них бедной маме-одноночке, тут бы концы с концами свести и "минус" в банке перекрыть. А заодно пошататься по торговому центру и накупить массу разного рода безделушек, оправдывая это хронической депрессией, вызванной потерей смысла жизни и дезориентацией личности.

И если это - не серая масса, то тогда я просто не знаю, что такое "серая масса".

С уважением,

Ян Альбертович Дененберг,

ооо ну знаете, это любимые подростковые фантазии)))
Хотя в целом, действительно можно наблюдать некоторых людей в жёстких закреплённых рамках которые умудряются там бунтовать.
а так, в целом - мир достаточно разнообразное место, чтоб никому бунтовать даже не было нужно.

всегда можно уйти туда, ваше желание если и не одобряется то хотя бы не преследуется.

Естественно, всегда существуют люди которым попросту нравится " бунтовать".

Людям свойственно шаблонное мышление, ярлыки применяются по отношению ко всем возможным одушевленным или неодушевленным предметам бытия. Маркетологи знакомы со всевозможными приемами воздействия на человеческую психику, но правда состоит в том, что каждый человек в чем-то уникален, и при определенных обстоятельствах может выделяться из масс. Так что я полностью согласна с автором в данном вопросе. Не знаю насколько можно назвать это именно каким-то определенным недугом современности, ведь даже в первобытных племенах проводились различного рода ритуалы, а роли, предназначенные для каждого члена племени, неизбежно приводят к созиданию тех или иных шаблонов.

В наши дни отсутствие каких бы то ни было моральных и нравственных ограничений зачастую воспринимается как подлинная свобода и демократия.

В таких условиях единственным критерием, определяющим отношение человека и окружающего мира, становится собственное удобство, а любая попытка предложить или рекомендовать ему какие-то меры по ограничению собственного личного «поля» или хотя бы контролю над ним воспринимаются как попытка покушения на его свободу и самоощущение.

Все моральные суждения это оценочные суждения, что все оценочные суждения субъективны и что ни одно из них, никак не может доказывать, является что-либо или правильным или неправильным. Я даже прочитал где-то, что председатель Верховного суда США написал, что Конституция Америки не выражает ничего большего чем коллективные оценочные суждения. Живо это или нет я выяснял непосредственно для себя - что очевидно председатель Верховного суда не мог выяснить для себя - что, если бы рациональность оценочных суждений была нолем, умноженным миллионами, это не дало бы ни на одну йоту больше объяснения. И при этом нет никакой причины повиноваться закону для любого, такого как я непосредственно, смелого и имеющего силу - чтобы отбросить его кандалы. Я обнаружил, что, чтобы стать действительно свободным, действительно освобожденным, я должен был стать действительно свободным. И, я быстро обнаружил, что самое большое препятствие к моей свободе, самый большой блок и ограничение к ней состоят в невыносимых оценочных суждениях, в том что я был обязан уважать права других. Я спросил себя кто эти другие и где они?

И вот самый важный вопрос, зайдумайтесь, а кто заставляет нас уважать права других?
Ответ прост,это чистой воды государственно-идеологическая политика формирования общественности!
Хорошо это или плохо? А нет общего ответа. Для дяди Васи - хорошо. Для меня - плохо. Для государства - хорошо.Для теоретической физики - плохо. Это естественная работа государства по самоукреплению.

А теперь подумайте, нам навязывают моральные и нравственные ограничения, тобеж отбирают нашу свободу ?!

Идея проста: система контролирует вас, пока вы одинаковые. Но если каждый начинает думать не по лекалу, у системы не хватит ни рук, ни методов, ни правил, чтобы отшлёпать всех!

Вы разрываетесь между романтикой противостояния и желанием приспособиться и выживать. Но внимание! Высший и самый неуловимый бунт — это всего лишь умение в любой ситуации оставаться собой и гордо нести своё "я", как знамя. И речь тут совсем не о чувстве собственной важности. Большим и свободным можно оставаться и будучи маленьким …

Всю жизнь он своими яркими статьями боролся за укрепление русского государства, отважно разоблачая продажных чиновников, либеральных демократов и революционеров, предупреждая о нависшей над страной угрозе. Захватившие в России власть большевики ему этого не простили. Меньшикова расстреляли в 1918 году с крайней жестокостью на глазах у его жены и шестерых детей.

Михаил Осипович родился 7 октября 1859 г. в Новоржеве Псковской губернии близ озера Валдай, в семье коллежского регистратора. Окончил уездное училище, после чего поступил в Техническое училище Морского ведомства в Кронштадте. Потом участвовал в нескольких дальних морских походах, писательским плодом которых явилась вышедшая в 1884 году первая книга очерков – «По портам Европы». Как морской офицер, Меньшиков высказал идею соединения кораблей и аэропланов, предсказав тем самым появление авианосцев.

Чувствуя призвание к литературному труду и публицистике, в 1892 году Меньшиков вышел в отставку в чине штабс-капитана. Устроился корреспондентом в газету «Неделя», где вскоре обратил на себя внимание своими талантливыми статьями. Затем стал ведущим публицистом газеты консервативного толка «Новое время», где проработал вплоть до революции.

В этой газете он вел свою знаменитую рубрику «Письма к ближним», которая привлекала внимание всего образованного общества России. Некоторые называли Меньшикова «реакционером и черносотенцем» (а кто-то называет до сих пор). Однако все это – злостная клевета.

В 1911 году в статье «Коленопреклоненная Россия» Меньшиков, разоблачая происки западной закулисы против России, предупреждал:

«Если в Америке собирается огромный фонд с целью наводнения России душегубами и террористами, то нашему правительству об этом стоит подумать. Неужели и нынче государственная наша стража ничего вовремя не заметит (как в 1905 году) и не предупредит беды?».

Никаких мер в этой связи власти тогда не приняли. А если бы приняли? Вряд ли тогда смог бы приехать в Россию в 1917 году с деньгами американского банкира Джекоба Шифа Троцкий-Бронштейн, главный организатор Октябрьского переворота!

Идеолог национальной России

Меньшиков являлся одним из ведущих публицистов консервативного направления, выступая идеологом русского национализма. Он стал инициатором создания Всероссийского Национального Союза (ВНС), для которого разработал программу и устав. В эту организацию, которая имела свою фракцию в Госдуме, вошли умеренно-правые элементы образованного русского общества: профессора, военные в отставке, чиновники, публицисты, священнослужители, известные учёные. Большинство из них были искренними патриотами, что потом доказали многие из них не только своей борьбой против большевиков, но и мученической смертью...

Сам Меньшиков ясно предвидел национальную катастрофу 1917 года и, как истинный публицист, бил в набат, предупреждал, стремился предотвратить её. «Православие, – писал он, ­– нас освободило от древней дикости, самодержавие – от анархии, но возвращение на наших глазах к дикости и анархии доказывает, что необходим новый принцип, спасающий прежние. Это – народность... Только национализм в состоянии вернуть нам потерянное благочестие и могущество».

В статье «Кончина века», написанной в декабре 1900 года, Меньшиков призывал русских людей к сохранению роли державообразующего народа:

«Мы, русские, долго спали, убаюканные своим могуществом и славой, – но вот ударил один гром небесный за другим, и мы проснулись и увидели себя в осаде – и извне, и изнутри… Мы не хотим чужого, но наша – Русская – земля должна быть нашей».

Возможность избежать революции Меньшиков видел в усилении государственной власти, в последовательной и твёрдой национальной политике. Михаил Осипович был убеждён в том, что народ в совете с монархом должен управлять чиновниками, а не они им. Со страстью публициста он показывал смертельную опасность бюрократизма для России: «Наша бюрократия... свела историческую силу нации на нет».

Необходимость коренных перемен

Близкие отношения Меньшиков поддерживал с великими русскими писателями того времени. Горький признавался в одном из писем, что любит Меньшикова, потому что он его «враг по сердцу», а враги «лучше говорят правду». Со своей стороны Меньшиков называл «Песнь о соколе» Горького «злой моралью», потому что, по его словам спасает мир не «безумство храбрых», несущих восстание, а «мудрость кротких», вроде чеховской Липы («В овраге»).

Известно 48 писем к нему Чехова, который относился к нему с неизменным уважением. Меньшиков бывал в Ясной у Толстого, но при этом критиковал его в статье «Толстой и власть», где писал, что он опаснее для России, чем все революционеры вместе взятые. Толстой отвечал ему, что во время прочтения этой статьи он испытал «одно из самых желательных и дорогих мне чувств – не просто доброжелательства, а прямо любви к вам...».

Меньшиков был убеждён, что России нужны коренные перемены во всех без исключения областях жизни, только в этом было спасение страны, но иллюзий он не испытывал. «Людей нет – вот на чём Россия гибнет!» – восклицал в отчаянии Михаил Осипович.

До конца своих дней давал беспощадные оценки самодовольному чиновничеству и либеральной интеллигенции: «В сущности, всё красивое своё и великое вы давно пропили (внизу) и прожрали (наверху). Размотали церковь, аристократию, интеллигенцию».

Меньшиков считал, что каждая нация должна настойчиво бороться за свою национальную идентичность. «Когда речь зайдет, – писал он, – о нарушении прав еврея, финна, поляка, армянина, подымается негодующий вопль: все кричат об уважении к такой святыне, как национальность. Но лишь только русские обмолвятся о своей народности, о своих национальных ценностях: подымаются возмущенные крики - человеконенавистничество! Нетерпимость! Черносотенное насилие! Грубый произвол!».

Выдающийся русский философ Игорь Шафаревич писал: «Михаил Осипович Меньшиков – один из небольшого числа проницательных людей, живших в тот период русской истории, который иным казался (и сейчас еще кажется) безоблачным. Но чуткие люди уже тогда, на рубеже XIX и XX веков видели главный корень надвигающихся бед, обрушившихся потом на Россию и переживаемых нами до сих пор (да и не видно, когда еще придет им конец). Этот основной порок общества, несущий в себе опасность будущих глубоких потрясений, Меньшиков усматривал в ослаблении национального сознания русского народа...».

Портрет современного либерала

Еще много лет назад Меньшиков энергично разоблачал тех в России, кто, как и сегодня, поносил ее, уповая на «демократический и цивилизованный» Запад. «Мы, – писал Меньшиков, – глаз не сводим с Запада, мы им заворожены, нам хочется жить именно так и ничуть не хуже, чем живут "порядочные" люди в Европе. Под страхом самого искреннего, острого страдания, под гнетом чувствуемой неотложности нам нужно обставить себя той же роскошью, какая доступна западному обществу. Мы должны носить то же платье, сидеть на той же мебели, есть те же блюда, пить те же вина, видеть те же зрелища, что видят европейцы. Чтобы удовлетворить свои возросшие потребности, образованный слой предъявляет к русскому народу все большие требования.

Интеллигенция и дворянство не хотят понять, что высокий уровень потребления на Западе связан с эксплуатацией им значительной части остального мира. Как бы русские люди ни работали, они не смогут достичь уровня дохода, который на Западе получают путем перекачки в свою пользу неоплаченных ресурсов и труда других стран…

Образованный слой требует от народа крайнего напряжения, чтобы обеспечить себе европейский уровень потребления, и, когда это не получается, возмущается косностью и отсталостью русского народа».

Не нарисовал ли Меньшиков более ста лет назад со своей невероятной прозорливостью портрет нынешней русофобствующей либеральной «элиты»?

Отвага для честного труда

Ну а разве не к нам сегодня обращены эти слова выдающегося публициста? «Чувство победы и одоления, – писал Меньшиков, – чувство господства на своей земле годилось вовсе не для кровавых только битв. Отвага нужна для всякого честного труда. Все самое дорогое, что есть в борьбе с природой, все блистательное в науке, искусствах, мудрости и вере народной – все движется именно героизмом сердца.

Всякий прогресс, всякое открытие сродни откровению, и всякое совершенство есть победа. Только народ, привыкший к битвам, насыщенный инстинктом торжества над препятствиями, способен на что-нибудь великое. Если нет в народе чувства господства – нет и гения. Падает благородная гордость – и человек становится из повелителя рабом.

Мы в плену у рабских, недостойных, морально ничтожных влияний, и именно отсюда – наша нищета и непостижимая у богатырского народа слабость».

Разве не из-за этой слабости рухнула Россия в 1917 году? Разве не потому развалился в 1991-м могучий Советский Союз? Не та ли опасность грозит нам и сегодня, если мы уступим глобальному натиску на Россию со стороны Запада?

Месть революционеров

Те, кто подрывал основы Российской империи, а потом в феврале 1917 года захватили в ней власть, не забыли и не простили Меньшикову его позиции стойкого государственника и борца за единение русского народа. Публицист был отстранён от работы в «Новом времени». Лишившись дома и сбережений, конфискованных вскоре уже большевиками, зиму 1917–1918 гг. Меньшиков провел на Валдае, где у него была дача.

В те горькие дни он в своем дневнике писал:«27 февр.12.III.1918. Год русской великой революции. Мы еще живы, благодарение Создателю. Но мы ограблены, разорены, лишены работы, изгнаны из своего города и дома, обречены на голодную смерть. А десятки тысяч людей замучены и убиты. А вся Россия сброшена в пропасть еще небывалого в истории позора и бедствия. Что дальше будет и подумать страшно,- т. е. было бы страшно, если бы мозг не был уже досыта и до бесчувствия забит впечатлениями насилия и ужаса».

В сентябре 1918 года Меньшикова арестовали, и уже через пять дней расстреляли. В заметке опубликованной в «Известиях» говорилось: «Чрезвычайным полевым штабом в Валдае расстрелян известный черносотенный публицист Меньшиков. Раскрыт монархический заговор, во главе которого стоял Меньшиков. Издавалась подпольная черносотенная газета, призывающая к свержению советской власти».

В этом сообщении не было ни слова правды. Не было никакого заговора и никакую газету Меньшиков тогда уже не выпускал.

Ему мстили за его прежнюю позицию стойкого русского патриота. В письме жене из тюрьмы, где он просидел шесть дней, Меньшиков писал, что чекисты не скрывали от него, что этот суд есть «акт мести» за его статьи, печатавшиеся до революции.

Казнь выдающегося сына России произошла 20 сентября1918 года на берегу Валдайского озера напротив Иверского монастыря. Его вдова, Мария Васильевна, ставшая вместе с детьми свидетелем расстрела, написала потом в своих воспоминаниях: «Придя под стражей на место казни, муж стал лицом к Иверскому монастырю, ясно видимому с этого места, опустился на колени и стал молиться. Первый залп был дан для устрашения, однако этим выстрелом ранили левую руку мужа около кисти. Пуля вырвала кусок мяса. После этого выстрела муж оглянулся. Последовал новый залп. Стреляли в спину. Муж упал на землю. Сейчас же к нему подскочил Давидсон с револьвером и выстрелил в упор два раза в левый висок. <…> Дети расстрел своего папы видели и в ужасе плакали. <…> Чекист Давидсон, выстрелив в висок, сказал, что делает это с великим удовольствием».

Сегодня могила Меньшикова, чудом сохранившаяся, находится на старом городском кладбище города Валдай (Новгородская область), рядом с церковью Петра и Павла. Только много лет спустя родные добились реабилитации знаменитого писателя. В 1995 году новгородские писатели при поддержке администрации общественности Валдая открыли на усадьбе Меньшикова мраморную мемориальную доску со словами: «Расстрелян за убеждения».

В связи с юбилеем публициста в Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете прошли всероссийские Меньшиковские чтения. «В России не было и нет равного Меньшикову публициста», – подчеркнул в своем выступлении председатель Общероссийского движения поддержки флота капитан 1 ранга запаса Михаил Ненашев.

Владимир Малышев

Фредерик Бегбедер писал: «Система побеждает в тот миг, когда ей удается заставить людей полюбить свою тюрьму». Нужно ли мириться с той реальностью, которая навязывается власть имущими? Способен ли один человек или группа людей бороться за свободу - и победить?
AdMe.ru представляет лучшие ответы на эти вопросы от знаменитых писателей XX и XXI века.

1.”451° по Фаренгейту” Рэй Брэдбери

Философская антиутопия Рэя Брэдбери рисует беспросветную картину развития постиндустриального общества; это мир будущего, в котором все письменные издания безжалостно уничтожаются специальным отрядом пожарных, а хранение книг преследуется по закону, интерактивное телевидение успешно служит всеобщему оболваниванию, карательная психиатрия решительно разбирается с редкими инакомыслящими, а на охоту за неисправимыми диссидентами выходит электрический пес…

2. “Над кукушкиным гнездом” Кен Кизи

Рэндл Патрик Макмерфи. Человек, отсидевший много сроков в разных исправительных учреждениях. Но вот судьба закинула его в более страшное место - психиатрическую больницу. На первый взгляд, больница более комфортное место чем тюрьма. Но это только на первый взгляд. Начинается столкновение между свободолюбивым Макмерфи и старшей медсестрой Гнусен.

3.”Аскетская Россия” Артем Сенаторов/Олег Логвинов

Образование - не гарантирует получение работы. Работа не гарантирует получение денег. Деньги не гарантируют получения удовольствия от жизни. Вам вообще в этой стране никто ничего не гарантирует… Для кого-то это означает безысходность, а для кого-то(может быть вас?) открывает безграничные возможности…

4.”1984″ Джордж Оруэлл

«Последние десять лет я больше всего хотел превратить политические писания в искусство», - сказал Оруэлл в 1946 году, и до нынешних дней его книги и статьи убедительно показывают, каким может стать наш мир. Большой Брат по-прежнему не смыкает глаз, а некоторые равные - равнее прочих…

5.”Мы” Е. Замятин

В двадцать шестом веке жители Утопии настолько утратили свою индивидуальность, что различаются по номерам. Живут они в стеклянных домах, что позволяет политической полиции, именуемой «Хранители», без труда надзирать за ними. Все носят одинаковую униформу и обычно друг к другу обращаются либо как «нумер такой-то. Ныне Единое Государство вновь даровало ему счастье, лишив свободы.

6.”Бойцовский клуб” Чак Паланик

Мучаемый хронической бессоницей и пытающийся как-то разнообразить свою скучную жизнь клерк случайно в самолете знакомится с Тайлером Дарденом, торговцем мылом со странной философией: самосовершенствование - удел слабых, а саморазрушение - единственное, ради чего стоит жить.
Знакомство перерастает в странную дружбу, которое спустя некоторое время приводит к организации так называемого «Бойцовского клуба». Клуба, в котором главное - это не победа, а умение терпеть и наслаждаться болью…

7.”Над пропастью во ржи” Джером Д. Сэлинджер

Книга рассказывает читателю о шестнадцатилетнем парнишке по имени Холден Колфилд. Человек с очень непростым характером, в очень непростом возрасте, он принимает окружающий мир по-своему. Мечты и реальность, ребячество и серьезность - все это сконцентрировано в одном человеке. Читая книгу, вы окунетесь в круговорот событий, обычный будничных событий в жизни мальчика. Но то, как он их встретит, какой выбор сделает, что скажет или подумает - не оставит вас равнодушными. Интересная история об обычном американском мальчике, от известного и талантливого Джерома Сэлинджера.

8. “Убить пересмешника…” Харпер Ли

Аттикус Финч трудится адвокатом и после смерти матери в одиночку воспитывает двоих детей. Его назначают защищать чернокожего, обвиняемого в изнасиловании белой женщины. На фоне острых социальных коллизий, изображённых в произведении, яркими и живыми штрихами Харпер Ли рассказывает о взрослении детей и формировании их жизненного пути.
Выдающийся роман, классика мировой литературы.

9.”О дивный новый мир” Олдос Хаксли

Один из самых знаменитых романов-антиутопий. Своего рода антипод «1984» Оруэлла. Никаких пыточных застенков - все счастливы и довольны.
Люди выращиваются на заводах-эмбрионариумах и заранее (воздействием на эмбрион) поделены на пять различных по умственным и физическим способностям каст, которые выполняют разную работу. От «альф» - крепких и красивых интеллектуалов, существующих в единственном экземпляре, до «эпсилонов» - полукретинов, которым доступна только самая простая физическая работа, клонируемых пачками…

10. Франц Кафка “Процесс”

Утром, в день его тридцатилетия, Йозефа К. арестовывают, но не называют причины, двое сотрудников некой организации. Однако, Йозеф продолжает вести свою жизнь, как ранее, так как организация не опасается его побега. Его приглашают в суд, посещают дома и на работе, преследуют. Все это время он пытается выяснить причину своего ареста, но никак не добьется правды от окружающей его бюрократии.